Mazurek contra Armstrong - Mazurek v. Armstrong

De Wikipedia, la enciclopedia libre

Mazurek contra Armstrong
Sello de la Corte Suprema de Estados Unidos
Decidido el 16 de junio de 1997
Nombre completo del caso Joseph P. Mazurek, Fiscal General de Montana contra James H. Armstrong, et al.
Citas 520 US 968 ( más )
Historia del caso
Anterior Orden judicial preliminar denegada en la parte pertinente sub nom. Armstrong contra Mazurek , 906 F. Supp. 561 ( D. Mont. 1995); desocupado y en prisión preventiva, 94 F.3d 566 ( 9th Cir.1996 )
Participación
Una ley de Montana que permite que solo los médicos realicen abortos es constitucional porque no hay evidencia de que se pretendiera sobrecargar el derecho de la mujer a elegir.
Membresía de la corte
Juez presidente
William Rehnquist
Jueces asociados
John P. Stevens   · Sandra Day O'Connor
Antonin Scalia   · Anthony Kennedy
David Souter   · Clarence Thomas
Ruth Bader Ginsburg   · Stephen Breyer
Opiniones de casos
Por curiam
Disentimiento Stevens, acompañado por Ginsburg, Breyer
Leyes aplicadas
Const. De EE. UU. Enmendar. XIV

Mazurek v. Armstrong , 520 US 968 (1997), fue un caso de la Corte Suprema de los Estados Unidos en el que la Corte confirmó una ley de Montana que permitía únicamente a médicos autorizados realizar abortos . El Tribunal revocó sumariamente un fallo de la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito de los Estados Unidos que había sostenido que la ley probablemente tenía la intención de inhibir el acceso al aborto. En una opinión per curiam , una mayoría de la Corte encontró que no había evidencia de que la legislatura de Montana actuara con una intención inválida. La Corte también reiteró su conclusión anterior en Planned Parenthood v. Casey de que los estados tienen amplia flexibilidad para regular el aborto siempre que sus regulaciones no creen una carga indebida sobre el derecho de la mujer a elegir. Tres jueces disidentes, en una opinión del juez John Paul Stevens , escribieron que se habrían negado a escuchar el caso porque los procedimientos aún estaban pendientes en los tribunales inferiores. La ley en sí fue más tarde derogada por la Corte Suprema de Montana por motivos constitucionales estatales, pero la decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos ha tenido un impacto significativo en la jurisprudencia estadounidense moderna sobre el aborto.

Antecedentes

Antecedentes legales

En su histórica decisión de 1973 en Roe v. Wade , la Corte Suprema dictaminó que la Constitución de los Estados Unidos protegía el derecho al aborto. El caso de 1992 de Planned Parenthood v. Casey proporcionó la prueba para determinar si una ley de aborto era constitucional. Adoptando un estándar de carga indebida , la Corte de Casey sostuvo que una regulación del aborto era inconstitucional si tenía "el propósito o efecto de colocar un obstáculo sustancial en el camino de una mujer que busca un aborto de un feto no viable". Los jueces no dieron más detalles sobre el "propósito" de esta prueba, y la forma de su aplicación sigue siendo una cuestión abierta.

Antecedentes del caso

Desarrollos anteriores

La Ley de Control del Aborto de Montana de 1974 requería que los abortos fueran realizados únicamente por médicos autorizados. Sin embargo, esa parte de la ley no se hizo cumplir, y la Junta de Examinadores Médicos de Montana emitió reglamentos que permiten a los asistentes médicos realizar abortos. La única asistente médica en Montana que realizó abortos fue Susan Cahill, quien había operado bajo la supervisión del Dr. James Armstrong desde 1977. En 1992, los líderes de varios grupos antiaborto argumentaron ante los funcionarios locales que Cahill y Armstrong deberían ser procesados ​​por violar la ley. Ley de 1974. La policía de Kalispell inició una investigación, pero Cahill y Armstrong, entre otros, presentaron una demanda para invalidar la ley. El tribunal, por estipulación de las partes, prohibió a Montana enjuiciar a Armstrong y Cahill ya que Cahill era considerado un médico con licencia según las regulaciones de la Junta de Examinadores Médicos. La legislatura de Montana , sin embargo, respondió aprobando el Proyecto de Ley 442 de la Cámara de Representantes, que prohibía específicamente a los asistentes médicos realizar abortos. El proyecto de ley, que fue redactado por un grupo antiabortista, fue promulgado por el gobernador de Montana, Marc Racicot . Los defensores del derecho al aborto afirmaron que la ley era un intento inconstitucional de atacar a Cahill, mientras que Racicot argumentó que tenía como objetivo proteger la salud de las mujeres. Tales leyes sólo para médicos estaban en vigor en otros cuarenta estados.

Procedimientos de primera instancia

Antes de que la ley entrara en vigencia, seis médicos con licencia y Cahill, representados por el Centro de Derecho y Política Reproductiva , presentaron una demanda en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Montana contra el Fiscal General de Montana, Joseph P. Mazurek . Pidieron una orden judicial preliminar , argumentando que la ley violaba la Constitución de los Estados Unidos porque tenía la intención de crear una carga indebida sobre los derechos al aborto. También argumentaron que la ley violó la protección igualitaria y que era un proyecto de ley que tenía la intención de apuntar a Cahill. El 29 de septiembre de 1995, el juez Paul G. Hatfield denegó la moción de una orden judicial preliminar, encontrando que la ley probablemente era constitucional y que el saldo de las dificultades no pesaba lo suficiente a favor de los demandantes.

Los demandantes apelaron ante el Noveno Circuito. El argumento oral se escuchó el 28 de febrero de 1996 ante los jueces de circuito Harry Pregerson , William C. Canby Jr. y Michael Daly Hawkins . El 27 de agosto de 1996, el panel emitió un dictamen per curiam unánime. El tribunal de apelaciones argumentó que el tribunal de distrito no examinó adecuadamente si la legislatura de Montana tenía un motivo ilícito, y escribió que dicho examen requería evaluar la "totalidad de las circunstancias que rodearon la promulgación de [la ley]" así como si la ley " puede considerarse que cumple una función de salud legítima ". Sobre la base de esos factores, el tribunal sostuvo que los demandantes tenían "una probabilidad justa de éxito" sobre los méritos de su caso. El panel anuló el fallo del tribunal de distrito y devolvió el caso, ordenando al tribunal de distrito que reevaluara el saldo de las acciones. El Noveno Circuito en pleno se negó a reconsiderar el caso en pleno , y el tribunal de distrito emitió una orden judicial temporal contra la ley en espera de una posible revisión de la Corte Suprema. Los imputados interpusieron un recurso de certiorari el 13 de enero de 1997, solicitando a la Corte Suprema que conociera el caso y revocara la decisión del Noveno Circuito. Los demandantes presentaron escrito de oposición el 28 de marzo de 1997 y los magistrados consideraron la petición en seis conferencias privadas consecutivas entre abril y junio de ese año.

Decisión de la Corte Suprema

Opinión de la mayoría

La Corte Suprema falló el 16 de junio de 1997, emitiendo un dictamen per curiam sin firmar de nueve páginas de extensión. La Corte concedió la petición de certiorari y, sin escuchar alegatos orales, revocó la sentencia del Noveno Circuito. La mayoría consideró significativo que el Noveno Circuito no hubiera dictaminado que la ley realmente impondría una carga sobre el acceso al aborto. Al escribir que "no asumimos una intención legislativa inconstitucional ... cuando los resultados son inofensivos", la Corte argumentó que el Noveno Circuito se había equivocado al imputar mala fe a la legislatura. La mayoría tampoco encontró evidencia de mala fe en el expediente, y escribió que "uno busca en vano la opinión del Tribunal de Apelaciones en busca de cualquier mención de evidencia que sugiera un motivo ilegal por parte de la Legislatura de Montana". Según la mayoría, el hecho de que la ley fuera redactada por un grupo que se opone al aborto "no dice nada significativo sobre el propósito de la legislatura al aprobarla". Además, la Corte se negó a inferir una intención ilegal basada en la supuesta falta de beneficios para la salud de la ley. Citando a Casey , la mayoría dijo que "la Constitución da a los Estados una amplia libertad para decidir que determinadas funciones pueden ser realizadas sólo por profesionales autorizados, incluso si una evaluación objetiva podría sugerir que esas mismas tareas podrían ser realizadas por otros ". Finalmente, el Tribunal rechazó el argumento de que la ley tenía como objetivo la asistente médica Susan Cahill, argumentando que "el hecho de que sólo un médico" fuera afectado por la ley reforzaba el reclamo de su constitucionalidad. La mayoría determinó así que el fallo del Noveno Circuito era "claramente erróneo según nuestros precedentes".

La Corte concluyó respondiendo alegatos procesales en contra de su intervención. Los demandantes habían afirmado que el Tribunal debería negarse a escuchar el caso porque se trataba de una apelación interlocutoria , no una apelación de una sentencia definitiva. Si bien la mayoría admitió que la Corte Suprema "por lo general se resiste a ejercer nuestra jurisdicción de certiorari" en tal situación, la Corte argumentó que tal acción estaba justificada tanto por el error claro percibido en la decisión del Noveno Circuito como por la "inmediata consecuencias "que enfrentan Montana y otros estados con leyes exclusivas para médicos. Al encontrar obvio el resultado adecuado, la Corte no encontró necesidad de un argumento oral y, en cambio, terminó su opinión concediendo la petición de certiorari, revocando la sentencia del Noveno Circuito y remitiendo para procedimientos adicionales.

John Paul Stevens
El juez John Paul Stevens escribió la disidencia en Mazurek .

Opinión disidente

El juez John Paul Stevens estuvo en desacuerdo y escribió una opinión de cinco páginas junto con los jueces Ruth Bader Ginsburg y Stephen G. Breyer . Comenzó admitiendo que "la Corte puede finalmente resultar correcta en su conclusión" que el Noveno Circuito se equivocó. Sin embargo, escribió Stevens, no creía que la decisión del Noveno Circuito tuviera "suficiente importancia para justificar la revisión de los méritos en esta etapa preliminar del procedimiento". Stevens procedió luego a los méritos y escribió que "el expediente indica claramente que la disposición del asistente médico tenía como objetivo excluir a una persona específica, el encuestado Cahill, de la categoría de personas que podían realizar abortos". Llegó a esta conclusión principalmente porque Cahill era la única persona contra la que operaba la ley. Stevens afirmó además que la mayoría ignoró el caso de 1995 de Miller v. Johnson y el caso de 1996 de Shaw v. Hunt , ambos relacionados con la intención legislativa. Los disidentes también sostuvieron que la mayoría se equivocó al intervenir antes de que el caso se resolviera definitivamente. Finalmente, Stevens argumentó que el caso involucraba un "tema extremadamente estrecho" pertinente solo para Montana e indigno de la revisión de la Corte. Stevens simplemente habría negado la petición de un auto de certiorari.

Desarrollos posteriores

La reacción pública a la decisión de la Corte fue mixta. El presidente del grupo pro-vida Americans United for Life elogió el fallo como "una importante victoria de salud pública", mientras que el director del Centro pro-aborto para el derecho y la política reproductiva lo denunció como "una aceptación devastadora de la discriminación contra los proveedores de servicios de aborto . "

En el otoño de 1997, los mismos demandantes presentaron una demanda en la corte estatal de Montana , buscando una orden judicial contra la ley de solo médicos sobre la base de que violaba las garantías de privacidad, debido proceso e igualdad de protección de la Constitución de Montana . El juez de distrito de Helena, Jeffrey Sherlock, otorgó una orden judicial, y la Corte Suprema de Montana afirmó por unanimidad el 26 de octubre de 1999. En una opinión generalizada del juez James C. Nelson , la corte dictaminó que "donde está implicado el derecho a la privacidad individual, la Constitución de Montana permite protección significativamente más amplia que la constitución federal ". Por lo tanto, derogó la ley, que aún permanece en los libros pero no se puede hacer cumplir.

Impacto

Mazurek ha recibido la atención de los académicos y los tribunales porque es uno de los pocos casos que aplica el estándar de carga indebida de Casey , particularmente el propósito de ese estándar. Un estudioso ha escrito que, debido a Mazurek , "demostrar la intención [legislativa ilícita] a satisfacción de la Corte ha resultado virtualmente imposible en la práctica". Por lo tanto, los tribunales federales inferiores han ignorado en gran medida el propósito de Casey en sus casos de aborto, centrándose en cambio en los efectos. Otro analista ha argumentado que " la decisión en Mazurek continúa el deterioro gradual de la tenencia en Roe v. Wade , ya que la Corte Suprema demuestra desaprobación hacia el derecho a obtener un aborto". Se ha entendido que la decisión de la Corte permite que las regulaciones que exigen que las píldoras de mifepristona , utilizadas para facilitar los abortos con medicamentos , sean dispensadas en persona por los médicos. Algunos jueces y académicos sostienen, basándose en Mazurek , que los tribunales pueden no considerar si una regulación del aborto carece de beneficios para la salud. Mazurek también ha sido citado en otros casos clave de aborto de la Corte Suprema, como Stenberg contra Carhart , Gonzales contra Carhart , Whole Woman's Health contra Hellerstedt y June Medical Services, LLC contra Russo , generalmente por jueces que buscan mantener restricciones sobre aborto.

Referencias

enlaces externos